Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12744 K.2015/15336

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ..., davalı ... ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu ve trafik kayıtlarının iptali ile miras payı oranında tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı babası ......'ın kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 549, 2492, 1462, 5834, 5835, 5836, 5608, 5269 ve 6276 parsel sayılı taşınmazlarını davalı eşi .............'ya ve 5806 parsel sayılı taşınmazın da önce .............'ya, ondan da .............'dan oğlu diğer davalı ...'a tapuda satış göstererek temlik ettiğini, traktör ve aksamını da devrettiğini ileri sürerek tapu ve trafik kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini olmazsa tenkis istemiştir.

Davalı ..., 5269 sayılı parseli dava dışı 3. Kişiden satın aldığını, 5806 sayılı parseli mirasbırakanın ..............'ya olan borcunu ödeyerek satın aldığını, mirasbırakanın borçları nedeniyle taşınmazlarını sattığını, üzerindeki yapıları kendisinin yaptırdığını, traktörün muristen geçmediğini, davalı ..., mirasbırakanın borcu bulunduğundan dava konusu taşınmazı satışa çıkardığını, kendisinin de satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu 2492, 1462, 5834, 5835, 5836, 5608, 5269, 6276 ve 5806 parseller yönünüden işlemlerin danışıklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 549 (ıslahtan önce 542) ve 8853 sayılı parseller ile traktör yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; kabul kapsamına alınan taşınmazlar bakımından mirasbırakanın başka bir kadından olan davacı kızından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı eşi ............. ve ondan olan oğlu .......'a temlikler yaptığı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı maddi hata sonucu parsel numarasını dava dilekçesinde 549 parsel olarak yazdığını, oysa çekişme konusu ettikleri yerin 547, 548 ve 549 sayılı parsellerin tevhidinden oluşan 8853 sayılı parsel olduğunu, HMK'nin 183.maddesi hükmü uyarınca maddi hatayı bu şekilde düzelttiğini bildirmiştir.

Gerçekten de; 548 parsel sayılı ev ve avlu vasıflı taşınmazın tamamı mirasbırakan adına kayıtlı iken 16.3.1976 tarihli akitle ve kabul kapsamına alınan 2492, 6276, 5608 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte davalı ...'ya satış yoluyla temlik edildiği, 547 ve 549 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'un 3. kişilerden satın alma yoluyla edindiği, 11.6.2007 tarihinde .............'ya ait 548 parselle .......'a ait 547 ve 549 parsellerin tevhit edilerek ............. ve ....... adlarına kayıtlı 8726 sayılı parselin oluştuğu, 8726 parselin ise ifraz ve tevhitler yoluyla en son olarak 8853 sayılı parselin oluştuğunu, 8853 parsel sayılı oda, avlu ve arsası vasıflı taşınmazın 14.9.2011 tarihinde tevhit yoluyla davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, parsel numarasında yapılan yanlışlık esasa müessir olmayıp, HMK’nin 141. maddesi hükmü gereğince davalının rızasına bağlı olmaksızın aynı Yasanın 183. maddesi gereğince her zaman düzeltilmesi olanaklıdır. Parsel numarasında yapılan hatanın düzeltilmesi için ıslah yapılmasına dahi gerek yoktur.

Hâl böyle olunca; davacı da, gerekli düzeltme talebinde bulunduğuna ve keşifte doğru parseli gösterip, doğru parsel üzerinde keşif yapıldığına göre mahkemece, davacının davasının mirasbırakandan intikal eden 548 sayılı parselin 3. kişilerden satın alma yolu ile edinilen 547 ve 549 sayılı parsellerle birleşerek oluşan 8853 parsel sayılı taşınmazla ilgili olduğu gözetilerek,muristen davalıya temlik edilen taşınmazın tevhit parseline oranlanarak davacının miras payıda nazara alınarak gerekirse bilirkişi incelemesinde başvurularak 8853 sayılı parsel bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken taşınmazın doğrudan davalı ...'a

satılmayıp üç parselin birleşmesi sonucunda meydana geldiği ve geldisi olan iki parselde murisin ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.