Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12840 K.2014/16673

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı idare vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaş olduğu 482 parsel sayılı taşınmazın mayınlı bölge içinde kalması ve davalının haksız yere kalıcı şekilde elatması sebebi ile uzun yıllar tarım yapamadığını, kamulaştırmasız elatma bedelinin tahsili konusunda açtığı davanın Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/523 Esas, 2012/86 sayılı kararı ile kabul edildiğini ve Yargıtayca onandığını ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık olmak üzere şimdilik 5.000.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istekli eldeki davayı açmış, davalı ise,

kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı bedel davasında taşınmazın değerinin 2004 tarihi itibariyle hesaplanıp faizi ile birlikte hüküm altına alındığını, dava tarihi itibariyle davacıya ait mülkiyet hakkının tazminat karşılığı Maliye Hazinesi’ne geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacının paydaş olduğu çekişme konusu taşınmaza davalının kamulaştırmasız el attığı, haksız işgal nedeniyle taşınmazdan faydalanamayan davacı lehine ecrimisile hükmedilmesi gerekeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idare, haksız işgalci konumundadır. Taşınmaz mal maliki, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak taşınmazın kamulaştırılması istendikten sonra, dava gününde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan dava gününden sonraki zaman için ecrimisil istenemez.

Somut olaya gelince; uyap üzerinden yapılan araştırma ile davacının taşınmazla ilgili olarak 10.08.2004 tarihinde kamulaştırmasız elkoymadan kaynaklı açmış olduğu tazminat davasının Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.02.2012 tarihli, 2011/523 Esas, 2012/86 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek, belirlenen 323,265,25.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davacıya ait 56/560 payın tapusunun iptali ile hazine adına tesciline karar verildiği ve anılan kararın dereceattan geçmek suretiyle kesinleştiği, eldeki davanın ise 19.06.2012 tarihinde açıldığı görülmektedir.

O halde, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle açılan dava tarihinden (10.08.2004) sonraki dönem için ecrimisil isteğini içeren eldeki davanın dinlenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.