Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12896 K.2015/13261

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 3388 parsel sayılı taşınmazının davalı tarafından bina yapılmak ve ağaç dikilmek suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmaz üzerine davacının bilgi ve rızası dahilinde iyiniyetli olarak evi inşa ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haksız şekilde taşınmazı işgal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile kayden davacıya ait 3388 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği saptanarak elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, kayıt malikinin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.

Somut olayda; özellikle mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile davalının müdahaleye konu yeri davacının muvafakati ile kullandığı, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı anlaşılmaktadır. O halde davalının kötüniyetli olduğu söylenemez.

Hâl böyle olunca, ecrimisil isteği bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.