Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13234 K.2014/17239

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda davalıların oturmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3119 parselde kayıtlı mesken nitelikli 3 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davacının çekişme konusu taşınmazı 05.11.2009 tarihinde davalı Emine'den satın aldığı görülmektedir.

Davacı, çekişme konusu taşınmazın davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını, davalılara işgallerini sonlandırmaları için ihtarname gönderdiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli eldeki davayı açmış, davalılar, taşınmazın davacıya satışının bankadan kredi temini amacıyla yapıldığını, kredi ödemelerindeki aksama nedeniyle davacının eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Bilindiği üzere; elatma haksız bir eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişilere karşı açılır.

Somut olayda, çekişme konusu bağımsız bölümde davalılar bizzat oturmuyorlarsa da taşınmazın davalılar tarafından kiraya verildiği ve kira paralarının davalılar tarafından alındığı, davalıların taşınmazdan bu şekilde tasarruf ettikleri kendi beyanları ile sabittir.

Hal böyle olunca, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.