Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13279 K.2016/917

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 6664 parsel sayılı taşınmazın, hileli şekilde oğlu ...'den alacaklı olan davalı...'a intikalinin sağlandığını öğrendiğini, görme kaybının bulunması nedeniyle bilerek ve isteyerek tasarrufta bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, satışın gizlenerek satış sözleşmesinin evinde imzattırıldığını ve bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı,dava konusu taşınmazın satışının tapu memuru huzurunda yapıldığını ve davanın süresinde açılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece''....

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı vekili tarafından, davacının işlem tarihinde 75 yaşının üzerinde olduğu ve sağlık sorunlarının bulunduğu belirtilerek hile yanında ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanılarak eldeki davanın açılmış olduğu, ne var ki mahkemece ehliyetsizlik iddiasına dayalı araştırma ve değerlendirme yapılmadan hile yönünden davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, öncelikle kamu düzeniyle ilgili olması sebebiyle fiil ehliyetinden yoksun olduğu iddia edilen davacının, temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanması, ondan sonra hile iddiasına da dayanıldığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir...'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,,davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-