Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13290 K.2016/49

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, kayden maliki olduğu 3909 parsel sayılı taşınmazına davalının bahçe yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ayrıca umumi yolu merdiven yapmak suretiyle kapattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3909 parsel sayılı taşınmazın 31 m2'lik bölümüne yönelik müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, umumi yola ilişkin isteğin ise davalının hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, anılan karar davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştr.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıya ait 3909 parsel sayılı 31 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamının davalı tarafından bahçe yapılmak suretiyle müdahalede bulunulduğu keşfen saptandığı, bu parsel yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin mahkemece kabul edildiği, 3823 sayılı parsel ile 3822 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan belediyeye ait yola ilişkin isteğin ise hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, davanın 3909 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne karar verildiğine göre, yargılama aşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 326.maddesinin 1. ve 2. fıkrası gözetilerek kabul edilen ve harçlandırılan dava değeri üzerinden vekâlet ücretinin hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değildir.