Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13405 K.2016/412

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişme konusu 5 numaralı bağımsız bölümün 17.12.2012 tarihinde davalı tarafından davacıya satış suretiyle temlik edildiği, davalının taşınmazı teslim etmemesi üzerine gönderilen ihtarnamenin 25.01.2013 tarihinde davalının kardeşi ...'a tebliğ edildiği sabittir.

Davalı, 01.08.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı ....'a kiraya verdiğini onun tarafından kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Bilindiği üzere; elatma bir haksız eylem olup elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi yada kişiler aleyhine açılır.

Somut olayda davacı, çekişme konusu bağımsız bölümde davalının oturduğunu iddia etmiş, ancak mahkemece yerinde keşif yapılarak bu husus açıklığa kavuşturmuş değildir.

Hâl böyle olunca; yerinde keşif yapılarak taraf tanıklarının keşif mahallinde dinlenilmesi, dava tarihi itibariyle çekişmeli taşınmazda davalının mı yoksa dava dışı ...'nin mi oturduğunun açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.