Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13503 K.2016/927

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 125 ada 6 parsel sayılı taşınmazına davalıların, Temmuz 2006 tarihinden itibaren haksız olarak oturmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, çekişmeli taşınmazı dava dışı şirketten davacının bilgisi dahilinde harici satış sözleşmesiyle satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “...taşınmazların alım ve satımlarının resmi şekilde yapılmadıkça geçerli sayılamayacağı, böyle bir olgunun saptanması halinde harici satın almanın alana kişisel hak sağlayacağı ve bu kişisel hakkın da ...'nin 994. maddesinde öngörülen hapis hakkı olacağı, ancak dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalı tarafa haricen satıldığına dair bir belge ibraz edilmediği gibi, sunulan belgelerde de davacının imzası bulunmadığından davacıyı bağlamayacağı ve aleyhinde delil olarak kabul edilemeyeceği, hal böyle olunca; davalıların savunmalarının kanıtlanamadığı gözetilerek;

"... iptale kadar geçerlidir" ilkesi gereğince belirlenecek ecrimisil ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere aksi yönde hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, işgalin haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-