Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13541 K.2016/564

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalı ...'nin imar mevzuatına aykırı şekilde çekme kat yapmak, pencere açmak, çatıdan sarkıttığı boru ile deterjanlı pis su ve saçak sularını akıtmak, arka bahçede 50 ila 70 adet kuş besleyerek gürültü ve koku yaymak suretiyle müdahale ettiğini diğer komşu parsel maliki davalı ...'a ait sınırdaki duvarın eğimli hale gelmesi nedeniyle yıkılma tehlikesi oluşturduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve komşuluk hukukuna aykırılıkların giderilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalı ...'nin müdahalesi ve komşuluk hukukuna aykırı eyleminin saptanamadığı, davalı ...'a ait duvarın ise taşkın olduğu gerekçeleri ile davalı ... hakındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, komşu 2 parselin davalı ... ve 16 parsel sayılı taşınmazın ise diğer davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalı ...'nin beslediği muhabbet kuşlarına ait barınağın 2 parsel içinde kaldığı ve davacıya ait parsele cepheli bulunduğu, çatıdan akan suyun tahliyesini sağlayan boruların kaldırılarak davacı taşınmazına müdahalesinin sonlandırıldığı, davalı ...'a ait sınırda yer alan duvarın ise fen bilirkişisinden alınan ikinci ek rapor ile toplam 0.85 m2 lik bir taşkınlığının olduğu anlaşılmaktadır.

Ne varki; davalı ...'nin, maliki olduğu taşınmazına Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanarak kuş barınağı yapmasını engelleyen bir durum bulunmamakla beraber, bodrum kattaki barınakta çok sayıda muhabbet kuşu beslemenin koku, ses gürültüsü vs. surette komşu taşınmaz malikine zarar vermemesi için gerekli tüm tedbirleri almanın davalının sorumluluğu altında olduğu kuşkusuzdur.

Ancak, kuş beslemenin ne gibi zararları olduğu ve hangi tedbirlerle bu zararların giderilebileceği hususunda yukarıda sözü edilen bilirkişi raporunda yeterli açıklık yoktur. Ayrıca, davacı ile davalı ...'a ait parseller arasında yer alan duvar yönünden fen bilirkişisinin asıl ve birinci ek raporu ile ikinci ek raporu arasında çelişki giderilmeden ve ikinci ek raporun kabul ve tercih sebebi açıklanmadan sonuca gidilmiştir.

Bilindiği üzere; çağdaş hukuk sistemlerindeki tanımıyla mülkiyet: geniş haklar, buna bağlı yetkiler ile birlikte bazı ödevlerin oluşturduğu bir hukuksal kurumdur. Başka bir söyleyişle mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır.

Medeni Kanunun 683. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü getirilmek suretiyle mülkiyet hakkının kanunla kısıtlanabileceğine işaret olunmuştur.

Bu doğrultuda olmak üzere, taşınmaz malikini komşusuna zarar verebilecek her türlü taşkınlıklardan kaçınmakla yükümlü kılan aynı kanunun 737. maddesi, komşuluk ilişkilerinden doğan zorunlu çıkar çatışmalarını düzenlemiş, bir arada yaşamak durumunda olan, komşu taşınmaz maliklerinin ekonomik, sosyal çıkarlarını dengede tutabilmek için onlara katlanma ve kaçınma ödevleri yüklemiştir.

O halde, bir toplumda birlikte yaşama olanağı sağlayan insancıl, gerçekçi, zorunlu temel hukuk kuralına göre, hakim; somut olayın özelliğini, taşınmazların konumlarını, kullanma amaçlarını, niteliklerini, yöresel örf ve adetleri, toplumun doğal ihtiyaç ve gerçeklerini gözönünde bulundurarak, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığını saptama,zararı giderici önlemlerden en uygununu bulma, kaçınılmaz müdahaleleri yapmak suretiyle özverileridenkleştirme durumundadır.

Bunun içinde zararın niteliği, kapsamı ve ne surette giderileceği yönünde tarafların tüm delilleri toplandıktan, gerektiğinde yerinde keşif yapıldıktan sonra uzman bilirkişilerden bilim ve tekniğe uygun gerekçeli rapor alınması zorunludur.

O hâlde; mahkemece, içlerinde çevre ve inşaat mühendisi ile birlikte kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile yerinde yeniden keşif yapılması, yukardaki ilkeler uyarınca çekişme konusu kuş barınağının davacı taşınmazına zarar vermeyecek şekilde kullanılması için davalı ... tarafından alınması gereken önlemlerin nelerden ibaret olduğu ve zararın nasıl giderileceği, ayrıca duvarın taşkın olup olmadığının ve yıkılma tehlikesi bulunup bulunmadığı yönünde bilimsel verilere dayalı gerekçeli rapor alınması, önerilecek önlemlerden olaya en uygun düşeni ve adil olanı seçilip ona hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de; çatı katı ile pencerelerin kapatılması, atık su ve yağmur sularının davacının parseline akıtılmaması istekleri bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetli değildir.