Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14062 K.2016/2378

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakan ...’in afetzede yerleşim alanı uygulama imar planı çerçevesinde hak sahibi olduğu taşınmazla ilgili davalıları mirasçı olarak belirten veraset ilamı ile başvuruda bulunarak çekişme konusu 1272 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 nolu bağımsız bölümün adlarına tescilini sağladıklarını, açtığı dava ile işlem yapılan veraset ilamının iptaline karar verildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile mirasçılar adına tescile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden geriye 5 yıllık 2.000-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının çekişme konusu taşınmazda hak sahibi olmadığını, talep ettiği takdirde depremde hasar gören dairedeki payını idareye tesis etmek ve idareye borçlanmak sureti ile ...’den ev alabileceğini, verasetin iptali kararının dava ile ilgisinin olmadığını, davalıların 1999 depreminde hasar gören taşınmazdaki paylarının peşinat olarak kabulü ile bakiye bedeli borçlanarak taşınmazı edindiklerini, kendilerine tanınan hakkı kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tapu iptal tescil isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 516.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, ortak mirasbırakanları ...'e depremde zarar gören konut nedeniyle tanınan hak sahipliği sonucu tahsis edilen 8 nolu bağımsız bölümün iptal edilen veraset ilamı kullanılarak davalılar adına tescil edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... mirascıları adına tapuya tescili ile 5 yıllık ecrimisilin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, depremde hasarlanan binanın bulunduğu taşınmazda mirasbırakan ...'dan intikal eden paylarını davacıda dahil tüm mirasçıların satıp satış bedelinden miras paylarını aldıklarını, hasarlı bina nedeniyle tanınan hak sahipliğinden yararlanarak çekişme konusu taşınmazın belirlenen bedeli üzerinden borçlandıklarını ve borçlanılan bedel üzerinden taşınmazda ipotek tesis edildiğini, borcu taksitler halinde ödediklerini, davacının dava koınusu taşınmazda hakkının bulunmadığını, davacının da borçlanmak suretiyle ...'den daire edinebileciğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iptal edilen veraset ilamı kullanılarak davalılar adına oluşan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı miras payı oranında (3/24) davacı adına tapuya tesciline, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacının ecrimisil talebinin reddi yönündeki yerel mahkeme kararının onanması konusunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı bulınmamaktadır ancak tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne ilişkin mahkeme kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.

Davacı, miras hakkının ketmedildiğini iddia etmiştir.

Tarafların miras bırakanı ...'in 01.03.2001 tarihinde ölümü üzerine, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.05.2001 tarih.2001/698 Esas, 2001/926 saylıl mirasçılık belgesinde, mirasçı olarak eşi ... ile ...'dan olan çocukları ..., ..., ..., ... ve ...'nin mirasçı olarak tespit edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2004 tarih, 2004/110 Esas, 2004/1142 Karar sayılı ilamı ile de, ilk veraset ilamı iptal edilerek ... mirasçılar olarak, eşi ... ile ...'dan olan çocukları ..., ..., ..., ... ve ... ile ...'den olan çocuğu ...'in mirasçı olduğu hükmen saptanmıştır.

Somut olayda, miras bırakan ...'in maliki olduğu ... 4014 parsel sayılı taşınmaz da bulunan 8 nolu bağımsız bölümün 1999 Marmara depreminde ağır hasar görmesi nedeniyle 7269 sayılı Yasanın 29. maddesi gereğince, komisyonun 04.03.2000 tarihli kararıyla ...'in Bakanlıkça yaptırılacak Konutlar için hak sahipliğine karar verildiği, 20.09.2001 tarihinde Noter huzurunda yapılan kura çekimi sonucunda ... ... konutlarında 3. Ada, 5. Blok, 5T7A tipi 3. kat 8 nolu bağımsız bölümün miras bırakan ...'e tahsis edildiği anlaşılmaktadır.

... valiliği, ... Müdürlüğüne, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.05.2001 tarih, 2001/698 Esas, 2001/926 sayılı mirasçılık belgesi ile mirasçılar ...,... ve ... 'ın “ 1999 depreminde yıkılan daireye karşılık olarak verilen ... deprem konutları ..., 3. ada.

5. Blok, 8 nolu kalıcı konutun ...'in vefatı nedeni ile mirasçısı olarak adlarına kalan kalıcı konuttaki hak ve hisselerini mirasçı ...'in borçlanmayı üstlenmesi koşulu ile tüm haklarından ... lehine feragat ettiklerine” ilişkin Noterde düzenlenen feragatnamelerin ibrazı üzerine komisyonun 25.04.2005 tarihli kararı ile ...'in vefatı nedeniyle hak sahipliğinin iptal edildiği aynı günlü komisyon kararı ile ..., ... ve ...'in hak sahipliğine karar verildiği, 30.05.2005 tarihli karar ile hak sahibi olarak yapmış oldukları borçlandırmaların Bakanlıkça uygun bulunduğu,

15.07.2005 tarihinde, 1271 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 5T7A/3/ 8 nolu bagımsız bölümün 1/3 paylı olarak davalılar ..., ... ve ... adına tapuya tescil edildiği, aynı gün Türkiye Halk Bankası lehine 47.000,00 TL ipotek tesisi edildiği tespit edilmiştir.

Depremde hasar gören ..., 4014 parsel , 30/320 arsa paylı 8 nolu bagımsız bölümün, 22.10.2004 tarihinde davacı ...'de dahil ... nirasçıları adına tapuda intikal ettiği aynı gün mirasçıları tarafından 20.000,00TlL bedelle ...'a satılarak bedelinin tahsil edildiği, satışta mirasçı ...'in kayyumu ... tarafından ... Noterliğinden verilen 27.09.2004 tarih vekaletneme gereğince vekili ... tarafından temsil edildiği belirlenmiştir.

Dava konusu, .... ..., 1271 ada, 1 parsel 5T7A/3/ 8 nolu bagımsız bölümün, 7269 sayılı yasanın 29. maddesi gereğince ...'in ölümü nedeniyle hak sahipliği iptal edilerek davalıların hak sahipliğine karar verildiği aynı yasanın 40. maddesi gereğince belirlenen bedel üzerinden davalıların borçlanması Bakanlıkça uygun görülerek borçlanılan bedel üzerinden ipotek tesisi sonucu davalılar adına tascil edildiği, borcun davalılarca ödendiği , davalı ...'un dosyaya ibraz ettiği belgeler ile meskende bazı iyileştirmeler yaptığı açıktır.

Belirlenen maddi olgu ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, hak sahipliği değişiklik başvurusunun yapıldığı tarihte davacı ...'in ... mirasçısı olduğu davalılarca bilimesine rağmen davalıların iptal edilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.05.2001 tarih, 2001/698 Esas, 2001/926 sayılı mirasçılık belgesi ile başvuru yaptıkları bu belgede davacının mirasçı olarak görülmemesi nedeniyle davacı ...'ın 7269 sayılı Yasadan doğan miras hakkını kullanamadığı, miras hakkının ketmedildiği sabittir.

Ancak, davalıların 7269 sayılı yasanın 40. maddesi gereğince borçlandıkları, borcun davalılar tarafından ödendiği ve taşınmazda davalıların birtakım değer kazandırıcı harcamalar yaptığı anlaşıldığına göre, davacının miras payına düşen bedel depo ettirilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hâl böyle olunca, davalıların borçlandığı miktarın tespiti, borçlanma sonucu ödedikleri ve ödeyecekleri bedel ile yapılan değer kazandırıcı harcamaların tespiti, belirlenen bedelden davacının miras payına isabet eden miktarın depo edilmesi için davacıya makul bir süre verilmesi, bedelin depo edilmesi halinde tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı görüşünde olduğumdan, mahkeme kararının onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.