Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/1410 K.2015/11372

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi Z.'in ... ada 5 (imarla ... ada 1) parsel sayılı taşınmazdaki 45/96 payının murisin ölümünden sonra vekil kıldığını dava dışı M. Ö. aracılığıyla 30.10.2008 tarihinde dava dışı H...'e satış suretiyle devredildiğini, temlik murisin ölümünden sonra yapıldığından yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tesciline olmazsa tazminata, ayrıca murisin hesabındaki 220.000,00-TL'nin davalı kardeşleri tarafından alındığını, davalıların sebepsiz zenginleşmesi sebebiyle payına isabet eden 73.333,33-TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davadaki tüm isteklerini bedele dönüştürmüştür.

Davalı G., iddiaların doğru olmadığını, davalı A., davacı aleyhine tenkis istekli dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, satış işleminin murisin vekil kıldığı dava dışı M. Ö. tarafından gerçekleştirildiği, murisin davalı A. 'nin hesabına yaptığı havale işleminin ise hangi amaçla yapıldığının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2015 Salı günü saat:09.39'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ....... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-