KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2014/14101 E., 2016/2038 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Şubat 2016
- Dava türü
- TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar Metni
318 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'nın maliki olduğu 4145 ve 4737 parsel sayılı taşınmazları gelini davalıya 26.05.2006 tarihli akitle satış göstermek suretiyle devrettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak maksatlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, temliklerin gerçek satış olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...davacı dava dilekçesinde “....muris sağlığında gelini olan davalının yanında kalmış,davalı tarafından bakılıp gözetilmiştir.
Bunun manevi duygusu içerisinde kalan ve kolaylıkla etkilenmesi mümkün olan yaşlı bir kişinin minnet duygusu içerisinde hareket edebileceği hayatın gerçeği olduğundan muriste etkilenmiş ve söz konusu her iki taşınmazı gelini olan davalıya temlik etme ihtiyacını hissetmiştir....” denilmek suretiyle, miras bırakan tarafından davalı gelinine yapılan devrin bakım karşılığı olduğu bildirilmiştir. Bu durumda, kural olarak murisin mal kaçırma amacıyla hareket ettiği söylenemez.
Ne var ki, mahkemece miras bırakan tarafından temlik edilen taşınmazların miras bırakanın genel mal varlığı içesinde teşkil ettiği oran belirlenmemiş (makul düzeyde kalıp kalmadığı) bunun sonucu olarak murisin gerçek amacının ne olduğu bu açıdan irdelenmemiştir.
Hal böyle olunca, miras bırakandan intikal eden taşınır, taşınmaz tüm mal ve haklar araştırılmalı, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler mercinden getirtilmeli değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarıda değinilen anlamda murisin mal kaçırma kastı olup olmadığı, başka bir ifade ile murisin iradesi belirlenmelidir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, murisin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2014/14101, K. 2016/2038, 22 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama