Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14348 K.2016/2736

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 181 ada 6 parsel sayılı taşınmazı emlakçılık yapan, dava dışı ... ile paydaşlarından üçünün vekili olan dava dışı ...'ın yer göstermeleri sonucunda tapuda satış suretiyle temellük ettiğini ölçüm ve harfiyat yaptırmak için taşınmaza gittiğinde kendisine gösterilen yerin satışa konu yer olmayıp hemen yanında bulunan komşu taşınmaz olduğunu anladığını emlakçılar tarafından hataya düşürüldüğünü ayrıca adı geçen taşınmazı edinmeden önce davalılarla birlikte düzenledikleri harici satış sözleşmesinin ekinde yer alan krokide satışa konu yerin belirtildiğini,

krokinin kasıtlı olarak yanlış çizildiğini davalılar tarafından hile kullanıldığını ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın devri için davalılara ödemiş olduğu 224.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacıya tapu kaydının fotokopisinin verildiğini, davacının taşınmazın imar durumu ile ilgili belediyeden bilgi aldığını harici taşınmaz satış sözleşmesine sonradan ilaveler yapıldığı gibi davacının sözleşmenin ekinde olduğunu iddia ettiği krokinin de sözleşmenin yapıldığı sırada olmadığını dava açabilmek maksadıyla sonradan davacı tarafından düzenlendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hata ve hile iddiaların sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-