Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14352 K.2016/3038

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Asıl davada davacı, kayden maliki olduğu 23 ada 276 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve camiye gelir getirmesi amacıyla ücret karşılığında imamların kullanabileceği evin cami imamı davalı ... tarafından haklı ve geçerli bir neden olmadan ücret ödenmeksizin kullanıldığını, bu hususta ihtarname keşide ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık 30.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş; birleşen davada ise, aynı parsel üzerindeki caminin zemin katında yer alan dükkanın davalı dernek tarafından dernek merkezi olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine; birleşen davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğin ve toplanan deliller ile çekişme konusu arsa nitelikli ancak üzerinde cami, altında dükkan ve yan tarafında ev yeri olan 276 sayılı parselin kayden davacıya ait olduğu, yargılama sırasında davalı ...'in evi boşalttığı, caminin altındaki dükkanın da birleşen davanın davalısı dernek tarafından kullanıldığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; ecrimisil kötü niyetli zilyedin taşınmazı kullanmasından dolayı taşınmazın sahibine (mülkiyet sahibine) ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatıdır.

Somut olayda; mülkiyeti davacıya ait ev davalı ... tarafından muvafakate dayalı olarak kullanılmakta iken 06.12.2011 günlü ihtarname ile muvafakat geri alınmış olduğundan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren davalı ...'in iyiniyeti olduğundan söz edilemez.

Hâl böyle olunca, ihtarnamenin tebliğ tarihi saptanarak bu tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için belirlenecek ecrimisilden davalı ...'in sorumlu tutulması ve dava açılmasına sebebiyet verdiğinden Bünyamin aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.