Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14458 K.2014/16272

vası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacı tarafından 05/03/2008 tarihinde davalı S..

İ..ne karşı dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalı kurumun kamulaştırma yapmaksızın ilk öğretim okulu olarak kullandığından bahisle açılan tazminat davası sonucunda, Baykan Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2008 tarih 2008/13 esas 2008/65 karar sayılı kararı ile davalı idare tarafından müdahale edilen 693,24 m²'lik kısım için 13.875,20 TL. kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İdareden alınarak davacıya verilmesine; dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazın 693,24 m²'lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verildiği,

kararın 26/05/2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 09.01.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası ile birlikte veya ayrıca, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru olan süre için ecrimisil davası açabileceği kuşkusuzdur.

Öte yandan, 25.05.1938 tarih 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup; bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Davalı taraf da zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Ne var ki, mahkemece, 13.04.2006 ile 13.04.2009 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisilin hüküm altına alındığı görülmektedir. .

Bu durumda, davacı tarafından davalı idare aleyhine dava konusu 39 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı 05/03/2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilin hüküm altına alınmasının doğru olduğu söylenemeyeceği gibi, davalının zamanaşamı definde bulunduğu hususunun göz ardı edilmek suretiyle karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Hal böyle olunca; mahkemece 05.03.2007 ile 05.03.2008 tarihleri arasındaki dönem için belirlenecek ecrimisle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.