İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14483 K.2016/2160

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,…

Esas2014/14483Karar2016/2160Tarih24 Şubat 2016Okuma3 dk · 562 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2014/14483 E., 2016/2160 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Şubat 2016
Dava türü
TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

562 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakan ...'un ... ilçesinde maliki olduğu 146 ada 28 parsel sayılı taşınmazını oğlu (davalıların murisi) olan Hayrettin'e satış aktiyle temlik ettiğini, ayrıca ... ilçesinde bulunan 2592 ve 2599 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti esnasında ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler;yargılama sırasında davacılardan ... öldüğünden yasal mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirmişler;

Davalılar, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, 28 parsel sayılı taşınmazın satışının gerçek olduğunu, 2592 ve 2599 parsel sayılı taşınmazların ise kadastro sırasında murisleri Hayrettin adına yazıldığını, açılan davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,...ilçesindeki 2592 ve 2599 parseller yönünden ara kararı ile tefrik edilen davanın başka il ve ilçe yargı çevresi içerisinde kaldığı gerekçesi ile iş bu parseller yönünden 08.10.2012 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş; eldeki davada ise 28 parsel sayılı taşınmaz bakımından iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1893 doğumlu mirasbırakan "..."'un 30.01.1980 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak kızları davacı ... (yargılama sırasında 07.07.2011 tarihinde öldüğünden torunları Kamil ve ... ile ... ve gelini (22.02.2011 tarihinde ölen oğlu ... eşi) davalı ... ve torunları (... ve ...'in müşterek çocukları) ... ve ... ile dava dışı gelini (11.05.2000 tarihinde ölen oğlu ... eşi) ... ile torunları (... ve ...çocukları) ... ... , ..., ... ... ve ... ile torunları (29.01.2014 tarihinde ölen kızı Kamile çocukları) ... ve ... ile kızları ... ve ...'in kaldığı, mirasbırakanın 146 ada 28 parsel sayılı taşınmazını oğlu (davalıların murisi) olan ...'e 20.09.1977 tarihli satış aktiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki;mahkemece, yapılan bu temliki işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak; davacılardan ...'nin yargılama sırasında öldüğü ve mirasçıları olan Kamil ile Sevgi'nin davayı sürdürdükleri ve adı geçenlerin hükme esas alınan mirasbırakanın veraset ilamında yer almadıkları (4721 sayılı TMK. nun 28. maddesi hükmü uyarınca ölümle şahsiyet ve 6100 sayılı HMK. nun 50. maddesi gereğince de taraf ehliyeti son bulduğu halde bu husus) gözetilmeksizin ölü kişi ...icil oluşturulacak şekilde tescil hükmü kurulmuş olması ve karar başlığında ölü kişinin mirasçılarının gösterilmesi gerekirken yalnızca ölü kişinin gösterilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verildiğine göre, çekişmeli 146 ada 28 parsel sayılı taşınmazın değeri keşfen 329.500,00 TL olarak belirlendiği halde davacıların miras payına isabet eden 94.142,85 TL değer gözetilmeksizin taşınmazın tamamı üzerinden harç alınması ve kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına fazla nispi vekalet ücreti tayin edilmesi doğru olmadığı gibi davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece tapu kaydının tamamının iptal edilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak ve sicilin davacılar payı dışında boşalması sonucunu doğuracak biçimde hüküm kurulması da isabetsizdir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2014/14483, K. 2016/2160, 24 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/14483
Karar No
2016/2160
Tarih
24 Şubat 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14485 K.2016/2156
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14491 K.2016/2167
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14496 K.2016/2166
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14497 K.2016/2177
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14499 K.2016/2161
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14506 K.2016/2159

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.