Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/1476 K.2014/19180

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan N.. B.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin akıl sağlığının yerinde olmadığını, davalılardan Hasan'ın bu durumdan faydalanarak hileli yollarla kendisinden satış yetkisi içerecek şekilde vekaletname aldığını, vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle müvekkilinin mesken olarak kullandığı 7532 parsel sayılı taşınmazı N.. B..'na satış suretiyle temlik edildiğini, satış bedeli ödemediğini, müvekkilinin zararlandırıldığını, Nimetullah'ın da davacının ehliyetsiz olduğunu bildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Nimetullah; iyiniyetli olduğunu, davacıyı hiç görmediğini, taşınmazı emlakçı aracılığıyla vekilden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, 8.4.2013 tarihli dilekçeyle taşınmaz üzerine bina yaptığını, iyiniyetli olduğunu bildirip, savunma yoluyla temliken tescil istemiştir.

Mahkemece; davacı Kenan'ın vekâletnamenin verildiği tarihte ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan 25.02.2013 tarihli raporla belirlendiği, ayırtım kudreti bulunmayan kişiler tarafından yapılan işlemlere sonuç bağlanamayacağı, geçersiz vekâletnameye dayanılarak yapılan tescilin de yolsuz olduğu, tedbir konulduğu halde Nimetullah'ın çekişmeli taşınmaz üzerine inşaat yapmaya devam ettiğinden iyiniyetli sayılamayacağı, kaldı ki tapu halen Nimetullah üzerinde olduğundan temliken tescil isteğinin ayrı bir davada ileri sürülmesi gerektiği gerekçesiyle 7532 parselin tapu kaydının iptal edilerek arsa niteliği ile üzerindeki bina ayrık tutularak davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına ve özellikle davacının vekâletnamenin verildiği tarihde ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan raporla belirlendiği, Sakarya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1871 E-2011/1574 K sayılı ilamıyla Kenan'ın TMK'nin 405.maddesi uyarınca kısıtlanarak ağabeyi Orhan'ın vasi atandığı, böylelikle kısıtlı tarafından davalı Kenan'a verilen vekaletnamenin ve anılan vekaletle diğer davalı Nimetullah'a yapılan satış işleminin geçersiz olduğu,

Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı haksız yapılanma sebebiyle temliken tescil isteklerinin müstakil bir davaya konu olması gerektiği, savunma yoluyla ileri sürülemeyeceği gözetilerek tapu kaydının iptaline karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamı ile çekişmeli 7532 parsel sayılı 321 m² yüzölçümlü taşınmazın dava sırasında 02.05.2011 tarihinde yapılan tevhit yoluyla 17699 parsele gittiği, 17699 parsel sayılı 334,11 m² yüzölçümlü taşınmazın 32571/33764 payının davalı Nimetullah, 1193/33764 payının ise Serdivan Belediyesi adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken, Serdivan Belediyesinin payının tamamını 04.05.2011 tarihinde Nimetullah'a sattığı, taşınmazın üzerine Nimetullah tarafından bina inşa edildiği anlaşılmaktadır.

TMK'nin 722.maddesinde ifade edildiği üzere taşınmaz üzerindeki yapılar arzın mütemmim cüzüdür (tamamlayıcı parçasıdır).

Bu durumda, tevhit suretiyle oluşan 17699 parsel hakkında hüküm tesisi gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde sayfası kapatılan parsel hakkında ve üzerinde bulunan mütemmim cüz niteliğindeki yapı ayrık tutularak karar verilmesi isabetsizdir.