Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14864 K.2016/9315

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın maliki olduğu 1766 (ifraz 2639, 2640, 2641) parsel sayılı taşınmazını, kızlarından mal kaçırma kastıyla tek erkek evladı olan davalı ...'a devredebilmek için gelini davalı ...'a 24.04.1991 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...'ın da muvazaa iddialarını engellemek için 2641 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ye, 2639 ve 2640 parsel sayılı taşınmazları da davalı ...'ye devrettiğini, anılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Fatmana davaya cevap vermemiş, diğer davalılar iddiaların doğru olmadığını, yapılan temliklerin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 2639 ve 2640 parsel sayılı taşınmazların davalılara temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, miras payları oranında davacılar adına tesciline, 2641 parsel sayılı taşınmazda muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat, temyiz edilen Davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-