Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14954 K.2016/9366

2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı .... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile dava konusu taşınmazını davalı ...'a devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, müvekkili hakkında başlatılan takibe itiraz edildiğini, davacı banka tarafından... Ticaret Mahkemesi'nin 2011/79 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, satışın mal kaçırma amacı ile yapılmadığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, tasarrufa konu taşınmazın satış bedeli 156.000,00 TL gösterilmesine karşın bilirkişi satış tarihindeki değerini 260.000,00 TL olarak belirlediği, İİK'nun 278/2 maddesine göre ivazlar arasında fahiş fark olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkeme kabulünün aksine ivazlar arasında bir mislini aşan fark olmadığından, ivazlar arasında fahiş bedel farkı olduğundan söz edilemeyeği ancak davalı ...'ın borçlunun kızkardeşinin eşi olduğu dosya içeriği ile sabit olduğundan, tasarrufun

...

...