Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/15189 K.2016/3019

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından, vekâlet ücretine hasren yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacı, 22084 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 21 numaralı bağımsız bölümü 18/4/2012 tarihinde davalıdan satın aldığını, davalının 20/04/2012 tarihli taahhütnamesi ile bağımsız bölümü 01/07/2012 tarihinde boşaltmayı, aksi durumda 10.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini, ancak belirlenen tarihte taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının kendisine borçlu olduğunu, dava konusu taşınmazın ipotekli olarak temlik edildiğini, davacı para ödemeyip, ipoteği kaldırmadığı için dava konusu taşınmazı boşaltmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; yargılamanın devamı esnasında dava konusu taşınmazın boşaltıldığı, taraflar arasında yapılmış taahhütnamede belirlenen cezai şartın ecrimisil niteliğinde olduğu gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart talebinin ise kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Davalı, vekil ile temsil edilmediği halde, konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği yönünden, davalı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi isabetsizdir.