Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/15246 K.2016/3663

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, paydaşı oldukları 16, 35, 90, 129 ve 200 parsel sayılı taşınmazları, diğer paydaş olan davalı ...'ın, tarafların murisinin ölüm tarihi olan 2007 yılından beri tek başına kullandığını, çekişme konusu taşınmazlarda paylarına karşılık yer kullanamadıklarını ileri sürerek paylarına yönelik el atmanın önlenmesi ile ... için 24.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL ve ... için 6.000,00 TL olmak üzere 4 yıllık toplam 36.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemişlerdir.

Davalı, çekişmeli taşınmazların ortak muristen kaldığını ve 02/04/2010 tarihli Mahkeme kararı ile paylı mülkiyete geçildiğini, ecrimisil istenebilmesi için intifadan men edilmesi gerektiğini, davacıların bu konuda herhangi bir bildiriminin olmadığını bu nedenle ecrimisil istenemeyeceğini, el atmanın önlenmesi isteği yönünden ise; dava konusu taşınmazların paydaşlar arasında taksim edildiğini ve payına isabet eden bölümleri kullandığını, davacıların payına haksız el atmanın olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının çekişmeli 90, 129 ve 200 sayılı parsellerin tamamını kullandığı gerekçesiyle davacıların paylarına el atmanın önlenmesine, 16 ve 35 sayılı parseller yönünden ise davacıların kullanabilecekleri yer olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi isteği ile intifadan men koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle tüm taşınmazlar yönünden ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; '' öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması,

bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmasının doğru olmadığı '' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilk hükümle aynı yönde karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu taşınmazların davacılar ile davalı arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, dava dışı paydaşların da bulunduğu 90, 129 ve 200 sayılı parsellerin tamamını davalının kullandığı saptanarak bu parseller yönünden el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 16 ve 35 sayılı parseller yönünden el atmanın önlenmesi isteği ile tüm taşınmazlar yönünden ecrimisil isteği reddedildiği, halde davalı lehine vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı gibi haklarındaki dava kabul edilen 90, 129 ve 200 sayılı parsellerin keşfen belirlenen toplam değeri üzerinden davacıların paylarına karşılık gelen değer üzerinden karar ve ilam harcı da usulünce alınmamıştır.

Hâl böyle olunca; tüm taşınmazlar yönünden ecrimisil isteği ile 16 ve 35 sayılı parseller yönünden el atmanın önlenmesi isteğinin reddedilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi ve kabul kapsamına alınan 90, 129 ve 200 sayılı parsellerin tümünün değeri üzerinden davacıların paylarına karşılık gelen değer üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.