Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/15291 K.2016/3169

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakan ...'nın 26.06.1996 tarihli vasiyetname ile taşınmazlarını tüm mirasçılarına paylaştırdığını, bilahare 893 ada 21 parseldeki dükkan niteliğindeki 15 nolu bağımsız bölümünün intifa hakkını uhdesinde bırakıp çıplak mülkiyetini 14.12.2000 tarihli satış aktiyle ve 3275 parselde yer alan mesken niteliğindeki 1 nolu bağımsız bölümünü ise 23.10.2003 tarihli ölünceye kadar bakma akti ile oğlu davalı ...'a temlik ettiğini,

mirasbırakanın 1169 ada 55 parsel sayılı taşınmazın tamamına malik iken dava dışı inşaat şirketine 16.03.1992 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini ve bilahare 01.04.1993 tarihinde taşınmazda kat irtifakı tesis edilerek aynı gün inşaat şirketinden alım ile 4 nolu bağımsız bölümün eşi davalı ... adına tescil edildiğini, ...’in de anılan dairenin intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini kızı davalı ...’e 19.12.2000 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, 4725 ada 4 parsel C blokta bulunan 2 nolu daireye ait kooperatif payını da eşi davalı ...'e devrettiğini, bilahare 08.01.2004 tarihinde vasiyetnameden rücu ettiğini,

ancak tüm işlemlerin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, 4725 ada 4 parseldeki 2 nolu daireye ait kooperatif payının halen mirasbırakanadına olduğunu, 1169 ada 255 sayılı parseldeki 4 nolu dairenin mirasbırakanla ilgisi olmayıp davalı ... tarafından çıplak mülkiyetinin diğer davalı ...'e devredildiğini ve bu nedenle anılan taşınmazların davaya konu edilemiyeceklerini 893 ada 21 parseldeki 15 nolu dükkanın satışının gerçek olduğunu, ...'teki 1 nolu dairenin ise ölünceye kadar bakma akdiyle temlik edilmiş olup davalı ...'ın mirasbırakana karşı bakım yükümlülüklerini yerine getirdiğini, muvazaa iddialarının doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... gerek kooperatif adına kayıtlı ve murise özgülenen 2 nolu bağımsız bölüm yönünden, gerekse davalı ...’a ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen 1 nolu bağımsız bölüm bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, satış suretiyle davalılar ... ve ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazlar bakımından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak hükme yeterli araştırma, inceleme ve soruşturma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Mahkemece mahallinde uygulama yapılarak satışa konu taşınmazların temlik tarihleri itibariyle gerçek değerleri belirlenmeli, mirasbırakanın başka taşınmazları olup olmadığı ve davalıların alım güçlerinin bulunup bulunmadığından " gereğine değinilerek bozulmuş, bozma tarihinden önce 18.12.2009 tarihinde 4 nolu bağımsız bölümün 3. kişiye temlik edilmesi nedeniyle davacı 6100 sayılı HMK. nun 125. maddesi gereğince seçimlik hakkını miras payı oranında tazminata hasretmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 4 ve 15 nolu bağımsız bölümler yönünden muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne; 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-