Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/15453 K.2016/3424

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'in çekişme konusu 17 ve 2100 parsel sayılı taşınmazlardaki payını ikinci eşi davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen ve eldeki dava bakımından kesin delil teşkil eden kararı ile temliklerde muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin muvazaalı olduğu diğer mirasçılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2003/559 Esas sayılı dava sonucunda saptandığı ve bu kararın eldeki dosya bakımından güçlü delil oluşturacağı gözetilerek 2100 parsel sayılı taşınmazın tümünün, 17 parsel sayılı taşınmazın da 1/2 payının iptali ile davacının payı oranında tescile karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.