Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/15501 K.2015/907

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişme konusu 33 ada, 95 parsel sayılı taşınmazın S... A... Vakfı'na ait olduğu kayden sabittir.

Davacı Vakıflar İdaresi; S..A.. vakfı adına kayıtlı bulunan çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek 01/10/2000-20/04/2007 arası için ecrimisil istemi ile eldeki davayı açtığı, ancak dava açarken gerek başvuru gerekse nispi harç alınmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 5737 Sayılı Yasanın 77. maddesinde idarenin işlemlerinin harçtan müstesna olduğu belirtilmesine karşın yargı harçlarından muaf olduğuna dair bir hüküm bulunmamaktadır. Esasen Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2008 tarih 18-777 Esas ve 788 Karar sayılı kararı ile de aynı ilke benimsenmiş ve Vakıfların harçtan muaf olmadığı kabul edilmiştir.

Açılan dava, para alacağına ilişkin olup Harçlar Yasası uyarınca nispi harca tabi olan davalardandır. Harç ikmali yapılmadığı takdirde Harçlar Yasasının 30. ve 32.maddelerinde öngörülen usul hükümlerinin tatbik edileceği sabittir. O halde, gerek başvurma, gerekse nisbi harç ikmali yapıldıktan sonra işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken harç ikmali yapılmaksızın neticeye gidilmiş olması doğru değildir.