Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/15575 K.2016/3524

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.03.2014 gün ve 608-152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş; adli yardımdan yararlanması nedeniyle davacıdan temyiz harcı alınmamış, temyiz eden davalılar vekilinin temyiz başvuru ve nispi harcı ile gider avansını yatırmaması üzerine,

mahkemece temyiz harcının ve gider avansının yatırılması yönünde davalılar vekiline 06.06.2014 tarihli muhtıra çıkarıldığı ve verilen 7 günlük kesin süre içerisinde gereği yerine getirilmediği takdirde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği,davalı vekiline anılan muhtıra 11.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde yedi günlük kesin süre içinde temyiz harcının ve gider avansının yatırılmadığı, ancak mahkemece 25.06.2014 tarihli karar ile davacının temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın da davalılar vekiline 07.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla;

her ne kadar davalılar vekili anılan kararı süresinde temyiz etmemiş ise de "davacının temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına" karar verilmesi nedeniyle usulüne uygun bir ek kararın bulunmadığı gibi nispi temyiz harcı karar altına alınan ( 5.664,00 TL) karar ve ilam harcının dörtte biri (1.416,00 TL) olduğu halde mahkemece temyiz harcı olarak karar ve ilam harcının tamamı esas alınarak muhtıra yazılması da isabetsizdir.

Hâl böyle olunca; öncelikle davalılar vekiline temyiz harcını ve gider avansını yatırması yönünde 1086 sayılı HUMK. nun 434.maddesi hükmü uyarınca usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilmesi, temyiz harcının ve gider avansının verilen kesin süre içerisinde tamamlanmaması halinde HUMK. nun 434. maddesi gözetilerek usulüne uygun bir ek karar verilmesi,

Öte yandan temyiz incelemesi sırasında gerekli görüldüğünden;

Çekişme konusu 95 ada 1 (01.06.2012 tarihli imar işlemi ile 1939 ada 4 ve 2015 ada 1) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin, encümen kararı, mahkeme ilamı, kroki, imar dağıtım cetvelleri vb.) ilgili Tapu Müdürlüğünden ve Belediye Başkanlığından temin edilerek evraka eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Yerel mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, hem davacı hem de davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, adli yardımdan yararlandığı için temyiz harcı yatırmamıştır. Davalılar tarafından temyiz harç ve giderleri yatırılmaması nedeniyle, mahkemece, davalılar vekiline temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için muhtıra gönderilmiş, verilen 7 günlük sürede temyiz harç ve giderleri yatırılmadığı için, mahkemece, davalıların temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, kararın hüküm kısmında maddi hata sonucu " Davacının temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına" yazılmıştır.

Mahkemenin ek karar içeriği ve dosyadaki evrakların incelenmesinde; davalıların temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verildiği açıktır. Bu karara karşı temyiz yolu açıktır.(HUMK m. 434 ve 432/son) Bu karar davalılar vekiline tebliğ edilmiş; ancak ek karar temyiz edilmemiştir.

Mahkemece, ek karardaki maddi hatanın düzeltilerek, düzeltilmiş ek kararın davalılara tebliği için dosyanın yerel mahkemeye çevrilmesi gerektiği düşencesinde olduğumuzdan, dairemiz çoğunluğunun mahkemenin ek kararını yok hükmünde kabul eden kararına katılmıyoruz.