Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/15925 K.2016/3655

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 273 ada 43 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının, ağaçları sökmek ve hafriyat dökmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmaza herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 43 sayılı parselin kayden davacıya ait olduğu, fen bilirkişi krokisinde sarı renk A harfi ile gösterilen bölüme davalının müdahalesinin keşfen saptandığı ancak davalı tarafından davacı aleyhine geçit hakkı tesis edilmesi isteği ile açılmış davanın kabulle sonuçlandığı ve 22.04.2014 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Krokilerin incelendiğinde, elatmanın önlenmesine karar verilen bölüm ile geçit hakkı tesis edilen bölümün kısmen çakıştığı izlenimi uyanmaktadır.

Hâl böyle olunca, yerinde yeniden keşif yapılarak ve krokiler çakıştırılmak suretiyle geçit hakkı tesis edilen bölüm dışında kalan kısım ile ilgili davanın kabul edilmesi geçit hakkı tesisine ilişkin kararın açıklayıcı değil kurucu olduğu gözetilerek her halükarda davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.