Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16162 K.2016/4817

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 71 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın davalıya devredilmesi halinde dava dışı ... adına tapuda kayıtlı 122 parsel sayılı taşınmazın verileceği yönünde dava dışı kayınvalidesi ve kayınpederi tarafından, ikna edildiğini, 71 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalıya bedelsiz olarak devretmesine rağmen, 122 parsel sayılı taşınmazın devrinin yapılmadığını, hile ile 71 nolu parseldeki payın davalıya temlikinin sağlandığını ileri sürerek, 71 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tapusunun iptali ile adına tescil istemiştir.

Davalı, 71 parsel sayılı taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, 122 parsel sayılı taşınmazla ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…İddianın yukarıda özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibarıyla davacı, dava dışı ... ile davalı ...'in fikir birliği içerisinde daha önce iyi niyetli olarak bina yapılan 122 nolu parselin kendisine devredileceği biçiminde bir kanı uyandırılarak 71 nolu parseldeki 1/2 payın temlikinin sağlandığını bildirdiğinden davada taraf muvazaası hukuksal nedenine değil, hile hukuksal nedenine dayanıldığı görülmektedir.

Ancak, hile konusunda bir değerlendirme yapılmış değildir.Hal böyle olunca, yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde araştırma ve soruşturma yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-