Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16209 K.2015/1445

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 25 numaralı bağımsız bölümün, davalı bankaya olan borcu nedeniyle başlatılan icra takibi sonucunda 11.09.2009 tarihinde davalılardan ....... ..........’ya ihale edildiğini, onun tarafından da kötüniyetle davalılar ........ .......... ......... ve ......... ............’a satış suretiyle temlik edildiğini, açmış olduğu ihalenin feshi davası sonucunda ihalenin feshedildiğini, davalılar adına oluşan kaydın yolsuz tescil durumunda düştüğünü ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde taşınmazın gerçek bedeli ile ihale bedeli arasındaki farkın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...... ................; alacaklarının ... ........ ............. şirketine temlik edildiğini, davada taraf ehliyetleri bulunmadığını, davalı ...... ........, ihalenin feshi davasında taraf olmadığını, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalılar ........ ......... .............. ve ...... ................, taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetle satın aldıklarını, Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesi uyarınca iktisaplarının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kayıt maliki davalıların tapu siciline güven ilkesi gereğince iktisaplarının korunması gerektiği, ihalenin feshi davasının eksik hasımla görülüp sonuçlandırıldığı, Türk Medeni Kanunun 2. maddesi de gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ........’in raporu okundu.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine,

Davalılar ......... ......... ..........ve ....... .................’ın temyiz itirazına gelince; çekişme konusu taşınmazın keşfen belirlenen 73.448.TL değeri üzerinden yargılama sırasında 22.10.2010 tarihli makbuz ile harç tamamlandığı gözetildiğinde; anılan davalılar yararına bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.200.TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün vekalet ücretine ilişkin 6. bendinin hüküm bendinden çıkartılmasına,