Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/1621 K.2015/11370

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .............Tarım ve Orman Ürünleri Gıda Tekstil Hayvancılık Nakliyat İthalat ve İhracat San. Ltd. Şti. yetkilisi E. Ç. ve vekili Avukat A.

D. ile temyiz edilen davacı A.. D.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, aldığı borcun teminatı olarak tapuda satış göstermek suretiyle .... parsel sayılı taşınmazını davalıya temlik ettiğini, borcunu vadesinden önce ödemek istemesine rağmen davalının taşınmazını iade etmeye yanaşmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, ileri sürülen iddiaların ise yazılı belgeyle ispatlanmasının gerektiğini, belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından sunulan belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kabul edilerek iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan tüm delillerden; davaya konu ... parsel sayılı “kahvehane ve içerisinde kağir evi olan portakal bahçesi” vasıflı taşınmazın davacı adına kayıtlıyken 17.01.2008 tarihinde 40.000,00-TL bedelle Hak Tarım ve Orman Ürünleri Gıda Tekstil Hayvacılık Nakliyat İthalat ve İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne temsilen E. Ç. 'a satış suretiyle temlik edildiği, anılan şirketin ünvan değişikliği sebebiyle adının “.....

Tarım ve Orman Ürünleri Gıda Tekstil Hayvancılık Nakliyat İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.” şeklinde değiştirilmesi sebebiyle tapu kaydının bu şeklinde düzeltildiği, davacının anılan şirket temsilcisi E. Ç.'dan aldığı borcun teminatı olarak çekişmeli taşınmazı aralarında kira ilişkisi bulunan davalı şirkete satış suretiyle temlik ettiği, borcu vadesinden önce ödemek istemesine rağmen davalının taşınmazını iadeye yanaşmadığını ileri sürerek,

tapu iptal ve tescil isteği ile eldeki davayı açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda dosyaya sunulan tarihsiz “200.000-YTL için Ak faiz 1.21, aylık ödemesi 4.783,85...” şeklindeki belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kabul edilerek iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

çekten de aksi kanıtlanamayan ve sıhhati konusunda çekişme bulunmayan söz konusu belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kabul edilerek ve tanık beyanları gözetilerek inançlı işlem iddiasının 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda kanıtlandığının kabulü suretiyle neticeye gidilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davacının karşılıklı edimler içeren inanç sözleşmesine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescilini isteyebilmesi için inançlı işlemle temlikte bulunduğu tapu kayıt malikine borcunu ödediğini kanıtlaması gerekir.

O hâlde toplanılan ve toplanacak delillere göre, gerekir ise bilirkişi incelemesi de yaptırılması suretiyle davacının davalıya olan borç miktarı saptanarak (818 sayılı BK'nin 81. maddesi (6098 sayılı TBK'nin 97. maddesi) uyarınca bu miktarı mahkeme veznesine depo etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, yatırdığı takdirde davanın kabul edilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.