Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16314 K.2016/4694

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 10367 parsel sayılı taşınmaza davalıların kaçak konut yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve yıkım harcamalarının davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Mustafa, 1976 tarihinde taşınmazın bulunduğu yerde un fabrikasının olduğunu, un fabrikasında çalışması nedeniyle fabrika sahiplerinden kendilerine yer yapmalarını istediklerini, ...taşınmazına gecekondu yaptıklarını, davacının daha sonra o yerin tapusunu aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı,belediyenin davaya dahil edilme isteğinin reddini savunmuştur.

Diğer davalıar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ''...10368 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının getirtilmesi ve çekişmeli yapının taşkın olduğu dikkate alınarak maliklerinin davada yer almaları gerektiğinin gözetilmesi, ayrıca temyiz dilekçesine eklenen karar dosyası temin edilerek, uygulanıp değerlendirilmesi, ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının taşkın yapının davalılara ait olduğunu ve müdahale olgusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı....'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-