Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16442 K.2015/1746

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 17. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.07.2013 gün ve 2009/329 Esas – 2013/348 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 17.04.2014 gün ve 2013/20708 E- 2014/8017 K sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın Dairece 17.04.2014 tarihinde araştırma eksikliği ve faize ilişkin hüküm bakımından bozulması üzerine; davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Hemen belirtmek gerekir ki; dava konusu 19084 parsel sayılı taşınmazda davacı ve dava dışı bir çok kişinin paydaş oldukları, davalı Emel’in dava tarihi itibariyle kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak yargılama sırasında çekişmeli taşınmazda 29.04.2011 tarihinde satış suretiyle 1/17 pay edindiği, böylece paydaş haline geldiği, bu durumda eldeki davanın da paydaşın paydaş aleyhine açtığı dava şekline dönüştüğü ve Türk Medeni Kanununun 688 ve devam eden maddelerinde öngörülen hükümler uyarınca davanın çözüme kavuşturulması gerektiği, ne var ki mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı,

ayrıca davacının çekişmeli taşınmazda davalı tarafından kullanılan bölümlerin kendisine özgülendiğini kanıtlamadığı sürece ancak taşınmazdaki payı oranında ecrimisil talep edebileceği gözetildiğinde, Dairenin; bu yönlere ilişkin bozma kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının anılan hususlara değinen karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Reddine.

Davacının, faize ilişkin bozma kararına yönelik karar düzeltme isteğine gelince; davacı vekilinin 10.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunduğu gözetildiğinde, bozma kararındaki faize ilişkin kısmın dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, anılan bu husus karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davacının faize ilişkin karar düzeltme isteğinin 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesi uyarınca KABULÜNE, buna göre.

Dairenin 17.04.2014 tarih ve 2013/20708 E. - 2014/8017 K. sayılı bozma ilamının “ Kabule göre de...” ile başlayan 10. paragrafının karar yerinden çıkartılarak, yerine “ Kabule göre de, davacının payına isabet eden ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken fazla ecrimisile karar verilmesi doğru değildir.” ibaresinin yazılmasına, Dairenin 17.04.2014 tarih ve 2013/20708 E. - 2014/8017 K. sayılı bozma kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle değiştirilerek,