Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16548 K.2016/4592

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/459 Esas, 2012/559 Karar sayılı dosyadan açtığı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istekli davanın lehine sonuçlandığını ve o dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen alacağın tahsili hususunda davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/11594 Esas sayılı dosyasından takip yaptığını, ancak davalının kötüniyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının dayandığı dava dosyasında 8.500.-TL'ye hükmedildiğini, ancak kararın henüz kesinleşmediğini, aynı konuda mükerrer dava açıldığını, öncelikle derdestlik itirazı sebebi ile davanın reddi gerektiğini, o dosyada davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, ek dava yolu ile de talepte bulunamayacağını, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dayandığı dava dosyasının vekaletin suistimali nedeniyle taşınmazın bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, dava açılmadan önce taşınmazın değeri bilinmediğinden davanın kısmi dava kabul edilmesi gerektiği ve dava dilekçesine ''şimdilik'' ve ''taşınmazın satış tarihindeki rayiç bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesi'' ibarelerinin yazıldığı, öte yandan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109/3. maddesi de gözetildiğinde, bakiye alacağın kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-