Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/166 K.2014/14601

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davacı ...'nin paydaşı olduğu çekişme konusu 754 parsel sayılı taşınmazdaki payını, diğer davacı ...'ın maliki olduğu 756 parsel sayılı taşınmaza geçit hakkı tesis edilmesi şartıyla satış suretiyle temlik ettiğini, bu amaçla davalılar ile aralarında sözleşme imzaladıklarını, satışın gerçekleşmesine rağmen davalıların geçit hakkı tesisine yanaşmadıklarını ileri sürerek, tapu iptali ile payı oranında davacı ... adına tesciline, tescil ile birlikte ipoteğin terkinine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmede belirtilen 10.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmazdaki pay satışının tapu müdürlüğünde yapıldığını ve herhangi bir şarta bağlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, geçit hakkının mahkeme kararı ile tescil edildiği, bu nedenle devredilen taşınmazın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davacı tarafa iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından ek karar ve asıl karara yönelik olarak temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

1- Davalı ... vekili Av. ...'e mahkeme ilamı 10.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, karar 26.6.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkeme 12.09.2013 tarihli ek kararla davalı ... vekilinin temyiz süresini geçirdiğinden bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş bu karar Av. ...'e 07.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/ 5. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine dair karar tebliğinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Yedi günlük temyiz süresi 2013 yılı kurban bayramı tatili dikkate alındığında 21.10.2013 Pazartesi günü sona erdiğinden davalı ... vekilinin 22.10.2013 tarihli temyiz dilekçesinin süreden reddine.

2- Davalı ...'e mahkeme ilamı 12.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili Av. ... 26.6.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile birlikte davalı ...'e ait vekaletnamede sunmuştur. Davalı ...'in süresinde olan temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasınave özellikle davacılar ile davalılar arasında imzalanan 07.05.2009 tarihli sözleşme gereğince davacı ...'nin 754 parsel sayılı taşınmazdaki 81/2110 payını aynı tarihte davalı ...'e satış suretiyle devrettiği ancak davacı ...'ın ...

Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı 2010/218 esas sayılı dava sonucu verilen karar ile 756 parsel sayılı taşınmaz lehine, 754 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı tanınarak geçit hakkı bedelinin davalılara ödenmesine karar verildiği, dolayısıyla davacı ...'nin sözleşme doğrultusunda yaptığı temlikin karşılıksız kaldığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir.