Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16752 K.2017/720

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 1317 ada 23 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı tesis edilmesi amacıyla düzenlenen 08.02.2010 tarihli vekaletnameye aykırı şekilde adına tescil edilmesi gereken “A Giriş 1. kat 4 nolu bağımsız bölümün” davalıların mirasbırakanı ... adına, davalıların murisi .... adına tescil edilmesi gereken “B Giriş Zemin 1 nolu bağımsız bölümün” ise sehven adına tescil edildiğini ileri sürerek, 4 nolu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile adına tesciline, 1 nolu bağımsız bölüm tapu kaydının da iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunup, hak düşürücü süre ve husumet bakımından davanın reddini savunmuş, Nedim dışındaki diğer davalılar açılan davanın doğru olduğunu belirtmişler, davalı ... ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.02.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... Tapu Müdürlüğü vekili Avukat... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat, davalı ..., davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-