Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17069 K.2015/3812

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi H.F.. D..'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı C.. D..’in maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından kullanılmak, 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün ise kiraya verilmek suretiyle haksız olarak tasarruf edildiğini ileri sürerek, 5 yıllık dönem için ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ecrimisil koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle her iki bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasçılar Ayşim ve Yeşim tarafından davalı aleyhine açılan davanın, eldeki davanın davacısı Yeşim yönünden tefrik edildiği, 12 parsel sayılı taşınmazdaki mesken vasıflı 7 numaralı bağımsız bölüm ve 2 parsel sayılı taşınmazdaki mesken vasıflı 6 numaralı bağımsız bölümün 05.03.2005 tarihinde ölen tarafların mirasbırakanı C.. D.. adına kayıtlı olduğu, çekişmeye konu edilen 12 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafında kullanılmak, 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün ise kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiği, davacı Y.. Ç.. vekili tarafından davalıya ecrimisil talebini de içeren Karşıyaka 5. Noterliğinin 22.06.2011 tarih ve 18759 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle tasarruf edilen 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölüm yönünden; intifadan men koşulunun aranmasına gerek olmadığı ve ecrimisil koşullarının oluştuğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün ONANMASINA,

Davalının 12 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden temyiz itirazlarına gelince; bu bağımsız bölümün davalı tarafından kullanıldığı gözetildiğinde, davacı Yeşim yararına ecrimisile hükmedilmesinin intifadan men koşulunun gerçekleşmiş olmasına bağlı olduğu, bu koşulun da davacı Yeşim vekili tarafından davalıya keşide edilen Karşıyaka 5. Noterliğinin 22.06.2011 tarihli ve 18759 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerektiği, öncesinde davacı tarafından davalıya taşınmazdan yararlanmak için iletilmiş bir talebin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davalı tarafından kullanılmak suretiyle tasarruf edildiği anlaşılan 12 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden, intifadan men koşulunun anılan ihtarnamenin tebliği ile oluştuğu anlaşıldığına göre, ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi saptanarak bu tarihten dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, bu dönemi aşar şekilde ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir.