Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17236 K.2016/5802

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalıların temyiz itirazlarına gelince;

Çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacının 07/04/2008 tarihinde pay satın almak suretiyle paydaş olduğu ve 09/12/2013 tarihli bilirkişi raporu eki krokide mavi renk ve C harfi ile gösterilen yeri kullandığı sabittir.

Bilindiği ve TMK 695. maddesinde düzenlendiği üzere; “Yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin konularda paydaşların yaptıkları düzenleme ve aldıkları kararlar ile mahkemece verilen kararlar, sonradan paydaş olan veya pay üzerinde aynî hak kazanan kimseleri de bağlar. Taşınmazlarda yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin kararların sonradan paydaş olan veya pay üzerinde aynî hak kazananları bağlaması için, bunların tapu kütüğüne şerh edilmesi gerekir”

Öte yandan, paylı mülkiyette payından az yer kullandığını iddia eden paydaşın açtığı elatmanın önlenmesi davasının dinlenmesine de olanak yoktur.

Somut olayda, davacıdan önceki malikler tarafından oluşturulmuş bir fiili kullanma biçimi olsa bile tapu kaydına şerh edilmediği için bu durum davacıyı bağlamayacağı gibi, davacının çekişmesiz olarak kullandığı bir bölüm de vardır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.