Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17327 K.2016/11063

.....

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı- birleştirilen davacı, paydaşı bulunduğu 43325 ada 16 parsel sayılı taşınmazı davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, aralarında sözlü kira akti olduğunu, davacının kullanımına muvafakatinin bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın bir bölümünün hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanılmaksızın davalı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat . . . geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının paydaşı bulunduğu 43325 ada 16 parsel sayılı taşınmazın , 28.11.2012 havale tarihli raporun ekindeki krokide sarı renkle gösterilen (c) harfli 2803 m2 lik kısmının davalı tarafından hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanılmaksızın kullanıldığı saptanmak suretiyle bu kısma elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik

./..

....