Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17330 K.2016/5746

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda; yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, malik olduğu 164 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 18,30 m2 bölümüne davalının haksız olarak elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olduğunu, kadastro tespitinde taşınmaz sınırlarının hatalı olarak belirlendiğini, tespite yönelik açılan davanın temyiz aşamasında olup, henüz kesinleşmediğini, elatıldığı iddia edilen alanın gelir getirmediğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını, isteğin zamanaşımına uğradığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından davacıya ait taşınmaza elatıldığının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının, davacının kayıt maliki olduğu 164 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 18,30 m2' lik kısmına elattığı ancak karara esas alınan 18.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda, elatılan yere ilişkin 26 aylık ecrimisil miktarının 15,86 TL. olarak belirlendiği halde 79,30 TL. ecrimisile hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, çap kaydına değer verilerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesi doğru olduğundan davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Mahkemece, ecrimisil miktarının belirlenmesinde 18.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiği halde raporda belirtilen 15.86 TL. ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.