Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17339 K.2016/5307

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murisleri....’ye ait 58 parsel sayılı taşınmazın, murisin torunu dava dışı ...’ya verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, davalının bir süre sonra da vekil ...’ya devrettiğini, 1987 yılında da tekrar ... tarafından davalıya aktarıldığını, murisin devir tarihinde yaptığı işlemin bilincinde olmadığını, ayrıca temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazı iyiniyetle dava dışı ...' dan satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ ...davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK.nun 640 maddesi uyarınca temsilci atanması, öncelikle davanın görülebilirlik koşulu olan usuli eksikliğin yerine getirilmesi, ondan sonra miras bırakanın temlik tarihinde ehliyetli olup olmadığının yukarıdaki ilke ve olgular doğrultusunda yapılacak inceleme ve araştırma ile belirlenmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği...” gerekçesi ile bozulmuş;

mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, bu kez Dairece; “....temlikin muvazaalı olduğunun kabulü için kendisine temlik yapılan kişinin mutlaka mirasçı olmasına da gerek olmadığı, aracı kullanmak suretiyle de bu türlü işlemlerin gerçekleştirilebileceği, mahkemece yukarıda değinilen ilkeleri kapsar biçimde araştırma ve inceleme yapılması, taraf delilleri eksiksiz toplanarak murisin gerçek irade ve amacının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği...” gerekçesi ile yeniden bozulmuş;

mahkemece, bozma ilamına uyulup, soruşturma tamamlandıktan sonra iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, tereke temsilcisi ve aynı zamanda davacı olan ... ve davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-