Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17503 K.2016/5521

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil isteğinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, dava dışı .... 'den 16.07.2009 tarihinde satın almak suretiyle kayden maliki olduğu 3912 ada 5 parsel sayılı taşınmazına baz istasyonu kurulduğunu, davalı şirketin, bayii olan ....'ye her yıl kira bedeli ödediği halde ihtara rağmen kendisine herhangibir bedel ödemediğini, tespit dosyasında yapılan keşif neticesinde tanzim edilen fenni bilirkişi raporuna göre 5 parsel sayılı taşınmazının 24,35 m2 lik bölümünde baz istasyonu olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 16.07.2009 tarihinden itibaren 7.000,00 TL (ıslah ile birlikte 9.439,75 TL) ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, baz istasyonunun çekişmeli taşınmaz içerisinde değil komşu 3912 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını ve 4 nolu parselin maliki .... ile 29.01.2007 başlangıç tarihli yıllık 6. 000,00 TL bedelli kira sözleşmesi yaptıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında baz istasyonunun tamamının 4 parsel sayılı taşınmaza kaydırıldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına.

16.07.2009 tarihinden dava tarihi olan 16.02.2012 tarihleri arasındaki dönem için 22,55 m2 üzerinden hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 5.268,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece "... kısa karar gerekçeli karar çelişkisi ve kabule göre de elatmanın önlenmesi isteği bakımından harç alınmadığı" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yargılama sırasında baz istasyonunun tamamının 4 parsel sayılı taşınmaza kaydırıldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına.

16.07.2009 tarihinden dava tarihi olan 16.02.2012 tarihleri arasındaki dönem için tecavüzlü 24,35 m² üzerinden hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 9.830,99 TL ecrimisil hakkının bulunduğu tespit edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak 9.439,75 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;davacının 5 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olduğu, dava dışı (davacının bayii ve aynı zamanda komşu 4 parsel sayılı taşınmaz maliki) .... 'in davalı ... ile baz istasyonu kurulması konusunda kira sözleşmesi yaptığı, davacının anılan sözleşmede yer almadığı gibi bir muvafakatının da bulunmadığı,..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1 D.

İş sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif neticesinde tanzim edilen 09.01.2012 tarihli fenni bilirkişi raporuna göre davacıya ait 5 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 1,80 m2 ve B harfi ile gösterilen 22,55 m2 olmak üzere toplam 24,35 m2 lik kısmında baz istasyonunun bulunduğunun tespit edildiği,yargılama sırasında yapılan keşif neticesinde alınan fenni bilirkişi raporuna göre ise B harfi ile gösterilen 22,55 m2 lik kısmın komşu 4 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisine çekildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; yargılama sürerken davalının taşınmazın bir bölümünden (22,55 m2) el çektiği anlaşıldığına göre, anılan bölüm için elatmanın önlenmesi isteği bakımından "dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına" biçiminde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Tespit dosyasında düzenlenen fenni bilirkişi rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 1.80 m2 lik kısmındaki baz istasyonunun davacıya ait taşınmazdan kaldırılıp kaldırılmadığı (komşu 4 parsel sınırları içerisine çekilip çekilmediği) açıklığa kavuşturulmamıştır.

Hâl böyle olunca, tespit dosyasındaki fenni bilirkişi raporunda A harfi ile işaretli baz istasyonu tecavüzünün devam edip etmediğinin mahallinde bilirkişi vasıtası ile keşif yapılmak suretiyle açıklığa kavuşturulup hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmadığı gibi 6100 sayılı HMK. nun 332. maddesi uyarınca davalıya ne miktar yargılama gideri yükleneceği karar yerinde dökümü yapılarak ve denetlenebilecek şekilde belirtilmesi gerekirken bu gereğin yerine getirilmemesi ve aynı Kanunun 323. maddesi gereğince tespit masraflarının yargılama giderlerine ilave edilmemiş olması da isabetsizdir.