Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17546 K.2015/3670

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.01.2014 gün ve 2013/347 Esas - 2014/34 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 15.05.2014 gün ve 5968-9959 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 5737 sayılı Yasa'nın 17 maddesine dayalı gaiplik ve tapunun iptali ie vakfı adına tescil isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında tapu iptal ve tescil talebi tazminata dönüştürülmüştür.

Mahkemece, tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece 15.05.2014 tarih 2014/ 5968 – 9959 sayılı kararla “ ... davanın kabulüne karar verildiği halde, gaiplik talebi hakkında olumlu veya olumsuz karar verimediği ... “ hususuna değinilerek bozulmuş, taraflar karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.

Hemen belirtilmelidir ki; davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteği yönünden yapılan incelemede; anılan bozma ilamında da belirtildiği üzere, talep edildiği halde gaiplik isteği yönünden bir karar verilmediği gibi yasal hasım konumunda olan kayyım yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulduğu görülmektedir.

Öte yandan, çekişme konusu taşınmaza kamulaştırmasız elatma nedeniyle davalı Kayyıma ödenen toplam bedelin ferileriyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.