Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17562 K.2016/6241

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve alacak davası sonunda, elatmanın önlenmesi, yıkım ve levazım bedelinin tahsili isteğinin kabulü ile dahili davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı Galip ve dahili davalı ... Hazinesi vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava yapının rayiç, olmadığı takdirde levazım bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir.

Asıl dosya davacıları, murisleri ...' nin paydaşı olduğu 1689 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalının hakkı olmaksızın ev yaparak taşınmazı işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesini ve taşınmaz üzerinde bulunan evin yıkımını istemişlerdir.

Asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı ..., asıl davada, taşınmazın üzerinde bulunan evi, 2001 yılında, ...' den haricen satın alan ...den yine haricen satın aldığını, imar uygulaması ile tapu almayı beklerken, taşınmazın tapusunun başkası üzerine çıktığını, iyiniyetli olarak taşınmazın üzerinde bulunan evi satın alıp, onarımını yaptırdığını belirtmiş, birleşen davada taşınmaz üzerinde bulunan binanın rayiç, olmadığı takdirde levazım bedelinin tahsilini istemiştir.

Dahili davalı , imar uygulamasında sorumluluklarının bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, tarafların davada hukuki yararlarının bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Diğer dahili davalılar savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, elatmanın sabit bulunduğu, asıl dosya davalısının iyiniyetli olmadığı, diğer paydaşların davaya dahil edilmesinin usulen mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle, elatma ve yıkım isteği ile levazım bedelinin tahsili isteğinin kabulüne, dahili davalılar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 1689 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ..., ... ve ... adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı ...' in kullandığı ev bulunduğu saptanarak, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ve temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında, taşınmazın levazım bedelinin tahsiline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısının temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle, işin esası bakımından hükmün ONANMASINA,

Dahili davalı ... Hazinesinin temyiz itirazına gelince;

Taşınmazın paydaşı olan ...inin davaya dahil edildiği, davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, davalı ... Hazinesi lehine vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Hazinesi yararına vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.