Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17700 K.2016/5405

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu taşınmazların intikal işlemleri için diğer paydaşlarla da görüştüğünü ve bu konuda yardımcı olacağını bildiren davalı yeğeni ...un yönlendirmesi ile 02.10.2009 tarihinde dava dışı ... ile ..'ü vekil tayin ettiğini, 6 gün sonra yeğeninin verilen vekaletin eksik olduğunu işlemlerin tamamlanamadığını, arkadaşı ...'e yeniden vekalet verilmesi gerektiği şeklinde telkini üzerine 08.10.2009 tarihinde ..satış yetkisi de içerir biçimde vekil tayin ettiğini,

sonraki günlerde yeğeninin kendisini sürekli oyaladığını ve en sonunda tapuda yapılan kontrolde bir kısım taşınmazlarının vekil aracılığı ile değişik şahıslara satıldığını öğrendiğini, çekişme konusu 835 parsel sayılı taşınmazdaki payının da el ve işbirliği içinde davalı ...'a devredilmiş olduğunu, ortada gerçek bir satış olmadığı gibi, bu yönde iradesinin de bulunmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının iddialarının doğru olmadığını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalılar ... yönünden bedel isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...Hal böyle olunca; tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacının aynı iddialarla, aynı mahkemeye başka taşınmazları hakkında açmış olduğu davaların birleştirilmesinin düşünülmemiş olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar ... ve ... yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne; davalı ... açısından ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-