Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17809 K.2016/5920

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 299 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne baba oğul olan davalıların 5 yılı aşkın bir süredir sera vs. yapılar yapmak suretiyle tecavüz ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve 6.250,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuş; birleştirilen davanın ise reddini savunmuştur.

Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu, komşu hazineye ait 297 ve 298 parsel sayılı taşınmazları babaları davalı ...'ın kullanmakta iken yaklaşık 15 yıldır oğlu olan davalı ...'in kullanımına bıraktığını, seraların davacı parseli içersinde değil komşu 297 ve 298 parsel sayılı taşınmazlar içersinde bulunduğunu ve yıllardır aynı sınırlar içersinde kullanıldığını, ecrimisil isteğinin fahiş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlar; davalı ... birleştirilen davada bir adet serasının bir kısmının davacı parseli içersinde kaldığının keşfen saptandığını ancak sera yapılırken yaklaşık 60 kamyon toprak döktürdüğünü ileri sürerek toprağın aynen iadesini olmazsa 7.500,00 TL bedelin tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada davalılar ....yönünden dava konusu seralarla ilgilerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine; diğer davalılar..... yönünden müdahale olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesi elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, bilirkişi raporuna atfen 2000 ila 2004 dönemleri için belirlenen 3.397,36 TL ecrimisilin anılan davalılardan tahsiline;

birleştirilen dava yönünden ziraatçi bilirkişi raporuna göre çekişme konusu taşınmaza çekilen toprağın ekonomik faydasının ortadan kalktığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... kayden davacıya ait 299 parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerine davalılar .... taşkın sera yapmak suretiyle müdahale ettikleri belirlenerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabul edilmiş olmasında,

diğer davalılar .....müdahalelerinin bulunmadığı saptanarak haklarındaki davanın ve birleştirilen davanın da tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalılar ..... sair temyiz itirazlarına gelince; bilindiği gibi ecrimisil kötüniyetli zilyetin taşınmaz malikine ödemek zorunda olduğu bir bedeldir.

Somut olayda, müdahale olgusu davacı ve tanıkların beyanından da anlaşıldığı üzere uzun zamandır devam etmesine rağmen davacı taraf dava açılıncaya kadar davalı tarafı uyarmamış, bir ihtarname keşide etmemiştir. Bu durumda davalılar ... uzun süreli kullanımının muvafakate dayalı olduğunun, dava açmakla muvafakatin geri alındığının ve kötüniyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu ecrimisilden sorumlu tutulamayacağının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, asıl davada davalılar .. hakkındaki ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir." gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada davalılar .. hakkındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası ile diğer davalılar... ve ..hakkındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasına ve birleştirilen davaya ilişkin kararların kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına; asıl davadaki davalılar ... hakkındaki ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı (birleştirilen davada davalı ) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmesi doğru olduğu gibi hükümde davalılar .. ve Hüseyin ile davalılar ...yönünden ret sebepleri ayrı olduğu (yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi) gözetilerek davalılar yararına ve elatmanın önlenmesi yönünden harç ikmal edilmediğine göre dava dilekçesinde gösterilen 1.250,00 TL değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/son maddesi gözetilmek suretiyle davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi de usul ve yasaya uygundur.