Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17830 K.2017/1130

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ... Belediyesi tarafından, Belediyenin maliki olduğu 3887 ada 7 ve 12 parsel 3361 ada 8 parsel ve 840 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar ile, davalının maliki olduğu 1547 ada 7-40-47-52-54 parselde kayıtlı olan taşınmazların daha önceki yönetim tarafından 15/10/2003 tarih ve 856 sayılı encümen kararıyla takas yapıldığı, edimler arasında oransızlık bulunduğu ileri sürülerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000.YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteği ile açılan, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/290 Esas sayılı davanın kabulle sonuçlanıp hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, davacı ..., mahkeme kararının uygulama olanağının olmadığını, dava konusu edilen parsel numaralarının kesinleşen mahkeme ilamının davacısı tarafından hatalı gösterildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, yargılamanın yenilenmesi bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlıklarından dolayı maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesi ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen “ yargılamanın yenilenmesi’’ koşulları somut olayda bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.