Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17931 K.2017/2993

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.05.2014 gün ve 321-234 sayılı karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat... geldi davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III1.fıkrasında konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı 2-a fıkrasında ise, 1.fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki karar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, HUMK'nun 434/I. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanununun (HUMK).nun 434 maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararayla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri alacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda, hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacı taraftan, temyiz yoluna başvuru harcı ile maktu temyiz harcı alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.