Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/18081 K.2016/11037

.... Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ... .... kayden malik olduğu 1 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümü, mirastan mal kaçırmak amacıyla vekil kıldığı dava dışı oğlu ..... aracılığıyla davalı ...’ye satış yoluyla temlik ettiğini, anılan kişinin ....’un kayınpederi olduğunu, yapılan işlemin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, yaşlı olan murisin vekâletin sonuçlarını algılayacak konumda olmadığını ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu, alım gücü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; "... Eldeki davada, taraflar dışında miras bırakanın başkaca mirasçılarının bulunduğu veraset ilamı ile sabittir.

O halde terekenin davada temsil edildiği söylenemez...Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır.Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine Medeni Kanunun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

....