Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/1848 K.2014/6633

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Şirket.

Özdemir Limidet şirketinin müdürü Ziya Özdemir'in 21/06/2001 tarihinde ölümü ile oğlu Ramazan Özdemir'in şirket müdürü olarak belirlendiğini, şirketin dava dışı Özsinan Limited Şirketi ile ticari ilişkilerinin olduğunu, anılan şirkete satılan malzemeye karşılık satış bedeli olarak dava konusu 28 nolu bağımsız bölümün devri konusunda anlaştıklarını, bu hususun şirket yetkilisi Mustafa (Şaban) Duran tarafından imza altına alınan 19/06/2001 tarihli belgeye bağlandığını,

Özsinan Limited Şirketi adına Şaban (Mustafa ) Duran tarafından düzenlenen belgeye göre çekişmeye konu bağımsız bölümün Özdemir Limidet Şirketi adına tescil edilmesi gerekirken 16/05/2003 tarihli satış akdi ile davalı ... adına tescil ettirildiğini, şirket yönetiminin el değiştirmesi üzerine temlikten haberdar olunduğunu, Silifke Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2002/966 Esas sayılı dava dosyası ile davalının şirket kayyımı olarak yaptığı benzer tasarruflar nedeniyle şirketin zarara uğratıldığının saptandığını,

Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/164 Esas sayılı dava dosyası ile nitelikli dolandırıcılık eyleminden yargılandığını ancak zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile şirket adına tesciline karar verilmesini istemiş, taşınmazın yargılama sırasında dava dışı kişiye temlik edilmesi üzerine 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 186. maddesi (6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125. maddesi) uyarınca keşfen belirlenen değer üzerinden tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı; dava konusu taşınmazın gerek temellükünden önce gerekse sonraki tarihlerde davacı şirketin yaklaşık 54.000,00- TL. borcunu ödediğini, şirket yetkililerinin ve ortakların satıştan haberdar olduklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı, şirket yetkilisi Ramazan Özdemir ile elbirliği içinde hareket ederek 28 nolu bağımsız bölümün davalı adına tescilinin sağlandığı, böylelikle şirketin zararlandırıldığı gerekçesiyle tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-