Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/18598 K.2016/6870

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, ecrimisilin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil taleplerine ilişkindir.

Davacılar, ... ile birlikte iştiraken maliki oldukları dava konusu 68 ada 110 parsel sayılı taşınmazlarında davalı ... ve ...'ın 07/07/2005 tarihi itibariyle .... Belediyesi'nden 5 yıl süreli geçici inşaat ruhsatı alarak dava konusu arsa üzerinde bina yaptıklarını, arsa üzerinde yapılan inşaat ve ruhsat işlemleri için ...'nın imza attığı ....

Belediyesi'ne sunulan evraka ...'ın imza atmadığını, ...'ın imza atmamasına rağmen taklit edilerek imzasının atıldığını, gayrimenkul üzerinde ... tarafından alınan ruhsata istinaden davalı ... tarafından bina yapılmak suretiyle gayrimenkulün kullanılmaya başlanıldığını, davalının gayrimenkulu kullanmaya başladıkları tarihten itibaren bugüne kadar geçen süre içerisinde hiçbir ödeme yapmadığını, gayrimenkulu tahliye etmediğini, Belediye tarafından verilen 5 yıllık geçici ruhsat süresinin de 07/07/2010 tarihinde dolduğunu,

taşınmazı kullanan ...'ın 07/07/2010 tarihi itibariyle taşınmazı boşaltarak boş halde teslim etmesi gerektiğini fakat boş olarak teslim etmediğini, son 5 yıl için toplam 45.900,00 TL ecrimisilin de ödenmediğini, davalı ...'ın fuzuli olarak işgal ettiği dava konusu 68 ada 110 nolu parselden tahliyesine karar verilmesi, davalının ödemediği ecrimisil miktarı olan ve miras hissesine isabet eden 36.720,00 TL nin davalıdan ecrimisilin istenildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine, davalı tarafından hissedarı olduğu arsa üzerine yapılan geçici ruhsatlı binanın da ruhsat süresi dolmuş olduğu için kal'ini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya konu parsel üzerinde mevcut olan kullanımın herhangi bir kira akdine dayanmadığını, taşınmazın mülkiyetinin kendilerinde kalması koşulu ile kullanımına rıza gösterdiğini, herhangi bir kira bedelinin talep edilmediğini, taraflar arasında sözlü veya yazılı herhangi bir kira akdinin bulunmadığını, taşınmaz üzerinde inşa edilmiş olan binanın yapımı aşamasında tüm davacıların .... Belediyesi'ne muvafakatname verdiklerini, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının işgalci konumda olduğunun tespiti ile birlikte tapulu taşınmaza yönelik müdahalesinin devam ettiğinin mahallinde yapılan keşif ile açıkça görüldüğü, davalının herhangi bir hakka dayanmayan müdahalesinin menine, taşınmazın kaline, intifadan men koşulunun gerçekleştiği 14/10/2011 tarihinden dava tarihine kadar davacıların 4/5 hisseleri oranında 2011 yılı için 2,5 ay, 2012 yılı için 12 ay ve 2013 yılı için 5 ay 6 günlük ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, davada el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, bu yöne ilişkin temyiz taleplerinin reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, gelir getiren yerlerden olduğu gözetilerek ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak ecrimisil hesap yönteminin doğru olduğu söylenemez.

Şöyle ki, taşınmazın, tapuda arsa vasfında kayıtlı olduğu, el atmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil istemli davada da binanın davalı tarafından yapıldığı tüm tarafların kabulünde olduğuna göre, ecrimisil bedelinin arsa niteliğine göre hesaplanması gerekirken davalı tarafından yapılan binanın kira gelirine göre hesaplanması isabetsizdir.