Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/1864 K.2015/11887

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan M. D. 'in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 25 ada 6 parsel sayılı taşınmazı 16.03.1989 tarihli harici satış senedi ile oğlu davalıya temlik ettiğini, daha sonra davalının murisin anılan protokol gereği tapu devri yapmadığından bahisle tapu iptali ve tescil davası açtığını, murisin ilk celse davayı kabul etmesi nedeniyle Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.1993 tarih, 1993/462 esas, 1993/382 karar sayılı kararı ile taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiğini, anılan kararın kesinleşmesi üzerine hükmen davalı adına tescilin yapıldığını, murisin satış ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın tapuda yapılan bir satışının söz konusu olmadığını, taşınmazın adına kesinleşen mahkeme kararına istinaden tescilinin yapılması nedeniyle 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığını, alım gücünün olduğunu, muvazaa iddiasının asılsız bulunduğunu, taşınmazdaki binanın murisle ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın muris tarafından oğlu davalıya hükmen tescil suretiyle devrinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.10.2015 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat H. Ö. S. ile temyiz edilen vekili Avukat İ. C. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-